Orice vector are un triedru Frenet

Cu ajutorul programului de calcul Maxima am reconfirmat faptul că orice vector, de orice natură ar fi acesta, are asociat un triedru Frenet. Ce părere aveţi, este corect acest rezultat? Dacă da, este el nou? Ce consecinţe întrevedeţi că are acest rezultat în Fizica şi Matematică?

Abel, trivectorul fundamental, din "Fundamentul Universului", face aceasta confirmare!
Geometrodinamica Elicoidala este construita pe exact acest TRIVECTOR FUNDAMENTAL, atasat oricarei particule materiale!
CONSECINTA!
....ce pare SF pentru tine....
DESI NU ESTE UN TRIEDRU FRENET, ACEST TRIVECTOR ESTE ESENTIAL IN INTELEGEREA MECANISMULUI UNIVERSAL!
....ORICE PARTICULA/CLUSTER are in permanenta 3 tipuri de legaturi.....!....si de aici....Geometrodinamica Elicoidala!
....CONCLUZIE...
...ESTI PE APROAPE ...

Bine punctat, Razvan!
Insa este o mare problema....ABSOLUT TOATE RELATIILE MATEMATICE, din fizica,...sufera transformari.
...sa le spunem...ELICOIDALE!
RECURENTA...este saltul in scara de marime(nu ai continuitate)....salturile sunt din ce in ce mai mari/mici...!
Daca cineva poate si are timp...stiu ce trebuie sa faca....unde trebuie sa ajunga!...poate dezvolta aparatul matematic!
DACA CINEVA DORESTE...POATE SA O FACA...!...insa daca reuseste...epuizeaza stocul de NOBEL....pe urmatorii 50 de ani!
...daca cineva reuseste....inseamna ca este mai avansat decat subsemnatul....fara formule....am viteza...mult mai mare....

Fireste. Sa bata campii total aiurea poate oricine .

....unde trebuie sa ajunga!...poate dezvolta aparatul matematic!
DACA CINEVA DORESTE...POATE SA O FACA...!...insa daca reuseste...epuizeaza stocul de NOBEL....pe urmatorii 50 de ani!

Sau îşi ia un glonţ în cap!...

Razvan...ce alegi....?...sa stai deoparte...?...
...ABEL a ales...El macar incearca...!
...eu nu lucrez cu gloanțe...am in mana butonul rosu...intregul arsenal nuclear...este depasit de forta din spatele butonului...
ACESTA PUTERE ESTE DEVASTATOARE...!
....pregatesc o lovitura, UNICA, fara precedent!...
...eu nu folosc prastia...am pregatita o singura lovitura...

Ceva noutăți ați mai aflat despre acest rezultat matematic important?

Abel Cavaşi a scris:Ceva noutăți ați mai aflat despre acest rezultat matematic important?

.  Fara sa fiu specialist in mate, pentru mine este o noutate triedrul asociat oricarui vector si - cel mai important - este o confirmare neasteptata a faptului ca in plan fizic acest lucru e posibil - cel putin - in cazul (recunoasterii generalitatii) miscarii numai pe curbe. Conceptia mishiniana a aparitiei si a "atotraspandirii" miscarii de rotatie, initiata din chiar inceputul existentei Universului, pe mine m-a convins si imi influenteaza gandirea tehnica. In felul acesta e de la sine inteles si logic ca fiecarui vector de miscare sa i se poata atasa un triedru Frenet.
.  [Pt. conf., nu exista in mod "natural" linie dreapta in acest Univers.]

mm a scris:

Abel Cavaşi a scris:Ceva noutăți ați mai aflat despre acest rezultat matematic important?

.  Fara sa fiu specialist in mate, pentru mine este o noutate triedrul asociat oricarui vector si - cel mai important - este o confirmare neasteptata a faptului ca in plan fizic acest lucru e posibil - cel putin - in cazul (recunoasterii generalitatii) miscarii numai pe curbe. Conceptia mishiniana a aparitiei si a "atotraspandirii" miscarii de rotatie, initiata din chiar inceputul existentei Universului, pe mine m-a convins si imi influenteaza gandirea tehnica. In felul acesta e de la sine inteles si logic ca fiecarui vector de miscare sa i se poata atasa un triedru Frenet.
.  [Pt. conf., nu exista in mod "natural" linie dreapta in acest Univers.]

Fara sa incerc sa-ti modific preferinta pentru miscarea curba, de rotatie,
elicoidala in favoarea celei rectilinii, sunt curios cu privire la un aspect:
- Ii acorzi creditul de a fi un element ce a insotit Big Bangul, deci nu avem
ce comenta fiindca este o tara(un defect) din nastere a Universului si de
aceea este degrevata de obligatia de a folosi energie?
-  Il consideri un fenomen ca toate celelalte cunoscute, care se supun relatiei
cauza - efect ? Care ar putea fi cauza unui asemenea efect ? Care ar fi sursa
de energie care il sustine permanent?
Stiu ca nu sunt probleme de rezolvat aici, dar încrederea in ceva, de obicei are
un suport logic care ar putea fi interesant, nu numai o convingere. Ma
intereseaza si parerile celorlati "elicoidalisti".

- Ii acorzi creditul de a fi un element ce a insotit Big Bangul, deci nu avem ce comenta fiindca este o tara(un defect) din nastere a Universului si de aceea este degrevata de obligatia de a folosi energie?
-  Il consideri un fenomen ca toate celelalte cunoscute, care se supun relatiei cauza - efect ? Care ar putea fi cauza unui asemenea efect ? Care ar fi sursa de energie care il sustine permanent?

.  Nu consider nimic. Numai constat. Constatarea de rotire a tot ce misca in Univers, adica, planete, stele, galaxii si insusi Universul cu totul, e de bun simt, logica si ... reala, adica constatabila. In rest, pe mine nu ma priveste de unde isi ia energia? Mai ales ca nu stim ce e aceea energie, ca nu se stie - chiar daca vreo personalitate a zis-o - daca a fost sau nu un Bingo bango si ca nu stim inca multe altele.
.  Deci, ce nu stim nu zicem. In schimb stim sa inregistram, sa constatam, sa masuram si masuram miscare elipsoidala (si elicoidala) la planete, constatam spirale galactice si spunem ce constatam. Daca trecem in regim de cercetare, generalizam aceasta miscare, ff vizibil curba. Apoi o studiem stiintific in cadru tehnic organizat, folosind diverse metode, matematica fiind de baza, dupa care se fac experiente, masuratori, iarasi analize etc. Dar aici pe forum nu e posibil sa facem cercetare. Putem sa ne informam, sa mai facem schimb de pareri, eventual documentare dar nu putem proceda la restul pasilor obligatorii intr-o asemenea tema de cercetare. Asta e! Facem ce putem.
. Am invatat de la sat cateva interesante zicale. Una din ele, referitoare la o persoana oarecare, mai vivace, sau locvace, suna asa: "Spune mai mult decat face." De cand am auzit-o ma feresc sa spun mai mult decat ce pot masura.
.

mm a scris:. . . . .
Nu consider nimic. Numai constat. Constatarea de rotire a tot ce misca in Univers, adica, planete, stele, galaxii si insusi Universul cu totul, e de bun simt, logica si ... reala, adica constatabila. In rest, pe mine nu ma priveste de unde isi ia energia? Mai ales ca nu stim ce e aceea energie, ca nu se stie - chiar daca vreo personalitate a zis-o - daca a fost sau nu un Bingo bango si ca nu stim inca multe altele.
.  Deci, ce nu stim nu zicem. In schimb stim sa inregistram, sa constatam, sa masuram si masuram miscare elipsoidala (si elicoidala) la planete, constatam spirale galactice si spunem ce constatam. Daca trecem in regim de cercetare, generalizam aceasta miscare, ff vizibil curba. Apoi o studiem stiintific in cadru tehnic organizat, folosind diverse metode, matematica fiind de baza, dupa care se fac experiente, masuratori, iarasi analize etc. Dar aici pe forum nu e posibil sa facem cercetare. Putem sa ne informam, sa mai facem schimb de pareri, eventual documentare dar nu putem proceda la restul pasilor obligatorii intr-o asemenea tema de cercetare. Asta e! Facem ce putem.

Parerea mea este ca mai putem adauga ceva, pentru a completa tabloul
acestor observatii si constatari. Ceva care este larg recunoscut si care
influenteaza din greu cele scrise in citat. Putem avansa mai mult daca
vrem, chiar si de aici, din fata unor butoane.
Toate cele mentionate sunt rezultatul existentei gravitatiei, fara ea nu ar
exista nici urma de orbitare in Univers. Poate nici Universul asa cum il stim.
Iar daca este asa, curbarea(...) nu este o proprietate intrinseca  a miscarii,
ci reprezinta compunerea miscarii rectilinii cu diverse influente(forte) din
afara ei. Dar gravitatia de la distante mari nu poate fi observata. Daca
stii ca exista dar omiti efectul ei, constatarea poate fi gresita.
Nu scriu din dorinta de contrazice cu orice pret o idee, ci cum ai spus si
d-ta pentru a o dezbate.

Eu nu înțeleg ce-i rău în acceptarea faptului că "învârtirea" este DOAR un efect, nu o cauză.
Aspectul fundamental în orice tip de mecanică este INERȚIA.
Inerția asta duce, în percepția noastră, la toate celelalte oricare alte certitudini fizice.
Newtoniene, relativiste, cuantice, triedice-frenetice și de care or mai fi.
În logica mea, universul ăsta are o singură lege fundamentală: INERȚIA.
Restul...primitive și derivate...

Abel Cavaşi a scris:Cu ajutorul programului de calcul Maxima am reconfirmat faptul că orice vector, de orice natură ar fi acesta, are asociat un triedru Frenet. Ce părere aveţi, este corect acest rezultat? Dacă da, este el nou? Ce consecinţe întrevedeţi că are acest rezultat în Fizica şi Matematică?

Se știe că triedrul Frenet este un triedru mobil cu vârful situat într-un punct oarecare al unei curbe în spațiu format din trei plane care trec prin acel punct şi care sunt ortogonale două câteva două.Eu cred că oricărui punct de pe o curbă în spațiu i se poate asocia un vector de poziție și un triedru Frenet și deci este evident că vectorii de poziție și triedrele Frenet depind de sistemul de referinnță ortogonal XOYZ în care se consideră acea curbă în spațiu.
Nu cumva ai reactivat acest subiect pentru a putea rezolva "O excepțională problemă încă nerezolvată"?Dacă da , atunci trebuie să analizăm "O excepțională problemă încă nerezolvată" în funcție de sistemul de referință ales....
Probleme de fizică:
1) Pentru un "observator aflat în repaus pe acea piatră" care este ecuația curbei față de sistemul de referință ortogonal XOYZ cu OX și OY aflate în planul orizontal corespunzător verticalei OZ unde O este punctul din care este lansată piatra de pe suprafața Terrei?
2) Pentru un observator aflat în repaus pe Terra la o distanță D de punctul O care este ecuația curbei față de sistemul de referință ortogonal X'O'Y'Z' în care este situat acest observator de pe Terra.?
3) Cum ar trebui să se miște un observator pe Terra astfel ca el să vadă că traiectoria pietrei este o dreaptă care face parte din verticala OZ unde O este punctul din care este lansată piatra de pe suprafața Terrei?

curiosul a scris:Eu nu înțeleg ce-i rău în acceptarea faptului că "învârtirea" este DOAR un efect, nu o cauză.
Aspectul fundamental în orice tip de mecanică este INERȚIA.
Inerția asta duce, în percepția noastră, la toate celelalte oricare alte certitudini fizice.
Newtoniene, relativiste, cuantice, triedice-frenetice și de care or mai fi.
În logica mea, universul ăsta are o singură lege fundamentală: INERȚIA.
Restul...primitive și derivate...

Nu este una singura: INERTIA + GRAVITATIA. Ele fac legea in Univers.
Si ambele sunt rezultatul existentei materiei.

Poate da, poate nu...
Inerția este suficientă pentru a întreține starea de mișcare.
Și este aspectul care fundamentează toate celelalte aspecte ale dinamicii universului.
Gravitația, în schimb, mă depășește.
Eu cred că este un "link" între ele, dar...e doar o presupunere intuitivă.

curiosul a scris:Poate da, poate nu...
Inerția este suficientă pentru a întreține starea de mișcare.
Și este aspectul care fundamentează toate celelalte aspecte ale dinamicii universului.
Gravitația, în schimb, mă depășește.
Eu cred că este un "link" între ele, dar...e doar o presupunere intuitivă.

Fara gravitatie toate corpurile si particulele ar trece rectiliniu, unele
pe langa altele. Uneori ar avea loc coliziuni. Acela ar fi un alt Univers.
Fara aglomerari de corpuri, fara traiectorii curbe sau orbite.
Nici nu este greu de inteles, dar rezistenta e mare.

Nu fi așa sigur, virgile!

.  Toata lumea are dreptate in aceasta problema - de cosmogonie in fapt - pentru ca are dreptate si cel ce spune ca inertia le implica/explica pe toate celelalte si cel ce spune ca gravitatia le explica pe toate si cel ce spune ca rotirea le explica pe toate (celelalte). Poate fi considerata si ca problema de matematica deoarece cele trei numite anterior se pot pune in formula si termenii, pe rand, se pot explicita fiecare functie de ceilalti dar si pentru ca inertia, gravitatia si rotirea sunt constatari cu drepturi egale. Ajungem la impasul definirii cuvantului constatare. La o scurta analiza, noi constatam ceva prin simturile (+judecata) noastre si, volens-nolens prin intermediul compararii a ceva ff indepartat de noi (Geneza) cu ceea ce in imediata noastra apropiere avem - un bat, o piatra, un picior, o bataie de metronom, etc. Dar aceste "instrumente" de comparare sunt niste femtomicronice unitati cu care comparam/masuram ceva... incomensurabil. Si de aici -in opinia mea- apar tot felul de interpretari personale, diferite.

Abel Cavaşi a scris:Ceva noutăți ați mai aflat despre acest rezultat matematic important?

De fapt acest topic afirma ca orice vector se poate descompune
pe trei directii ortogonale ? Mai era ceva de adaugat ?
Intreb si eu, fiindca pagina explicativa a devenit inutilizabila.

curiosul a scris:Nu fi așa sigur, virgile!

Ai dreptate, curiosule. Refacand simularea unui Univers fara
gravitatie, iti dai seama ca nu contine corpuri.
Corpurile sunt rezultatul inclusiv al gravitatiei.
Universul fara gravitatie ar contine numai particulele care
rezulta din coliziunea si fuziunea componentelor microcosmosului.
Probabil pana la marimea particulelor cunoscute acum. Daca
nu mai intervine gravitatia pentru acumularea materiei, este
greu de crezut ca va rezulta, de exemplu, un asteroid din
coliziunea si fuziunea unor particule. Asa ca Universul fara
gravitatie, pare sa contina numai materie intunecata.

Corpurile sunt rezultatul inclusiv al gravitatiei.

.  Imi pare rau, virgil 48, dar pe langa faptul ca afirmatia ta din citat e gratuita, ai folosit un cuvant - inclusiv - care introduce o contradictie. Caci daca aceste corpuri sunt rezultatul si deci inclusiv, inseamna ca sunt rezultatul nu numai a gravitatiei ci si a altei cauze. Deci nu gravitatia produce corpurile, ceea ce anuleaza intentia/afirmatia ta ca ea ar fi cauza. E o contradictie, dupa cum am spus, in insasi propozitia respectiva.
.  In esenta, parerea ca "forta gravitatiei" ar conduce la aparitia corpurilor, e o parere comuna, acceptata intre noi dar nu a fost dovedita in vreun fel ci doar a fost presupusa. E in firea noastra de singe-umanoide de a lua presupunerile drept dovezi (pe baza argumentului -pueril- ca asa zice majoritatea).
.  Parerea mea: poate ca ai dreptate dar eu sustin numai varianta acceptarii argumentelor constatative de tip masuratori. Daca de aici rezulta ca libertatea parerilor este o prostie in caz ca nu se bazeaza pe masuratori, nu e vina mea, nu am intentionat-o, ci doar mi-am exprimat si eu o parere. De altfel, prostia nici nu exista si am mai demonstrat acest lucru odata.

.  Se vede ca nu intelegeti ca lucram permanent cu lucruri efemere - inclusiv masuratorile, la care eu tin fff mult si plictisesc pe toata lumea tot repetand. Intrucat putini au lucrat in domeniul meu e normal sa nu fi aflat un lucru ce a devenit la mine o obisnuinta, un automatism. Nu este normal, totusi,  sa mergem pe idei -exceptionale si exceptional demonstrate - de acu 300 de ani, ma refer la newtoniene, si sa afirmam ceea ce nici Newton insusi nu a avut curajul sa afirme! Si nici pe mana altor epigoni "nevalidati" nu e normal sa mergem.
.  Acuma ce sa zic, libertatea de pareri totusi nu e absoluta si ar trebui sa intelegem cu totii acest lucru, libertatea fiind limitata de masuratori, dovezi zise, si nu in ultimul rand de bunul simt. Eu apreciez ca acest forum permite exprimarea de pareri (tehnice, stiintifice) si am o stima reala pentru Abel, care suporta niste atacuri la persoana gratuite, tocmai pentru ca sustine aceasta libertate dar regret ca se poate si mai bine insa nu se realizeaza. In acelasi sens, sunt doua drumuri - pe care Mishin le-a demonstrat, masurat, dovedit stiintific - evolutiv/involutiv, constructiv/demolator, creator/diversionist, etc., ele poarta f multe nume, dovedite ziceam, de Mishin cu referirile la radiatia violeta si radiatia rosie si pierderea/castigarea asociata de energie. Cine vrea, intelege. Nu intamplator filozofiile vechi vorbesc de pericolul atasarii de materie si recomanda ... calea violeta. Dar asta-i alta.

mm a scris: Corpurile sunt rezultatul inclusiv al gravitatiei.

.  Imi pare rau, virgil 48, dar pe langa faptul ca afirmatia ta din citat e gratuita, ai folosit un cuvant - inclusiv - care introduce o contradictie. Caci daca aceste corpuri sunt rezultatul si deci inclusiv, inseamna ca sunt rezultatul nu numai a gravitatiei ci si a altei cauze. Deci nu gravitatia produce corpurile, ceea ce anuleaza intentia/afirmatia ta ca ea ar fi cauza. E o contradictie, dupa cum am spus, in insasi propozitia respectiva.

Poate sa fie vreo contradictie, nu fac caz de corectitudine, dar eu
am intentionat ca propozitia aceea sa nu fie citita singura ci in
contextul celei precedente:

Refacand simularea unui Univers fara gravitatie, iti dai seama ca
nu contine corpuri. Corpurile sunt rezultatul inclusiv al gravitatiei.

Dar sper ca ideea se intelege. D-ta cum ai fi exprimat-o ?

 In esenta, parerea ca "forta gravitatiei" ar conduce la aparitia corpurilor, e o parere comuna, acceptata intre noi dar nu a fost dovedita in vreun fel ci doar a fost presupusa. E in firea noastra de singe-umanoide de a lua presupunerile drept dovezi (pe baza argumentului -pueril- ca asa zice majoritatea).
.  Parerea mea: poate ca ai dreptate dar eu sustin numai varianta acceptarii argumentelor constatative de tip masuratori. Daca de aici rezulta ca libertatea parerilor este o prostie in caz ca nu se bazeaza pe masuratori, nu e vina mea, nu am intentionat-o, ci doar mi-am exprimat si eu o parere. De altfel, prostia nici nu exista si am mai demonstrat acest lucru odata.

Este greu cu masuratorile si dotarile in apartament, mm.  Ar trebui
sa ne bazam pe masuratorile si concluziile altora, iar noi nu ne-am
mai gasi rostul. Am avea acces cel mult la matematica. De fapt pe
asta se bazeaza succesul manipularii actuale a stiintei.

 Se vede ca nu intelegeti ca lucram permanent cu lucruri efemere - inclusiv masuratorile, la care eu tin fff mult si plictisesc pe toata lumea tot repetand. Intrucat putini au lucrat in domeniul meu e normal sa nu fi aflat un lucru ce a devenit la mine o obisnuinta, un automatism. Nu este normal, totusi,  sa mergem pe idei -exceptionale si exceptional demonstrate - de acu 300 de ani, ma refer la newtoniene, si sa afirmam ceea ce nici Newton insusi nu a avut curajul sa afirme! Si nici pe mana altor epigoni "nevalidati" nu e normal sa mergem.

Sa fim mai pozitivi, mm si sa mergem mai mult pe mana noastra.
Oricum, ce postam noi aici nu valideaza nimeni, chiar daca vor fi
unii care observa si noteaza. Eu cu gandul acesta tocesc butoanele.
Poate inoculez cuiva vaccinul adevarului(?) pe care il vad eu.

 Acuma ce sa zic, libertatea de pareri totusi nu e absoluta si ar trebui sa intelegem cu totii acest lucru, libertatea fiind limitata de masuratori, dovezi zise, si nu in ultimul rand de bunul simt.

Eu sustin sa se limiteze numai libertatea de exprimare. In sensul decentei.

Eu apreciez ca acest forum permite exprimarea de pareri (tehnice, stiintifice) si am o stima reala pentru Abel, care suporta niste atacuri la persoana gratuite, tocmai pentru ca sustine aceasta libertate dar regret ca se poate si mai bine insa nu se realizeaza.

Sigur ca Abel are o contributie esentiala la existenta forumului si
participantii de cursa lunga recunosc asta. Dar atacurile despre care
vorbesti s-au diminuat considerabil, asa ca face bine cand le ignora.

In acelasi sens, sunt doua drumuri - pe care Mishin le-a demonstrat, masurat, dovedit stiintific - evolutiv/involutiv, constructiv/demolator, creator/diversionist, etc., ele poarta f multe nume, dovedite ziceam, de Mishin cu referirile la radiatia violeta si radiatia rosie si pierderea/castigarea asociata de energie. Cine vrea, intelege. Nu intamplator filozofiile vechi vorbesc de pericolul atasarii de materie si recomanda ... calea violeta. Dar asta-i alta.

Si masuratorile si dovezile pot fi exprimate si interpretate diferit,
dupa cum este calea pe care o urmezi. Si fiecare, dupa ce s-a angajat
pe o anumita cale, tine la ea. Asta este cauza pentru care atâţi
cercetatori isi croiesc carari separate, desi impreuna ar putea construi
un drum.

virgil_48,
la nivel de EFECT, clar vorbim de lucruri diferite.
Dar este posibil ca ele că aibă o CAUZĂ comună!
Am eu multe nebunii în cap, dar...e nevoie de nebuni să înțeleagă!

mm a scris:.  Toata lumea are dreptate in aceasta problema - de cosmogonie in fapt - pentru ca are dreptate si cel ce spune ca inertia le implica/explica pe toate celelalte si cel ce spune ca gravitatia le explica pe toate si cel ce spune ca rotirea le explica pe toate (celelalte).
. . . . .

Nu stiu cum fac cei care incearca sa explice aceasta cosmogonie
cu inertia sau gravitatia. Adica numai cu una dintre ele. "Modelul"
meu le implica pe amandoua. Inertia poate avea o pondere mai
importanta in vastele spatii intergalactice(...) iar gravitatia in cele
cu aglomerari de masa. Dar ele actioneaza impreuna.
Despre rotire, presupunând ca te referi la rotirea corpurilor in
jurul axelor proprii, nu-i acord mare importanta. Ea se naste din
efectul celorlalte doua cauze si nu conduce corpurile pe traiectorii.
Lafel ca si rotirea corpurilor unele in jurul altora, numita orbitare.
Si aceasta este determinata in mod evident de inertie si gravitatie.
Cum fac, tot doi factori determinanti imi ies !

Cum fac, tot doi factori determinanti imi ies !

.  Da, in caz ca urmaresti un obiectiv anume. Dar daca nu, atunci ii poti explicita functie de al treilea - rotirea. Asa cum am spus deja anterior. Prin rotire inteleg ceea ce se constata, la nivel micro, la nivel macro si la nivel cosmic Mare. Cuvantul rotire nu face decat sa numeasca la modul cel mai general observatiile constatate, fiind o forma bruta de exprimare a principiilor Yang si Yin ce produc efectiv Lumea (si care sunt niste rotiri, la modul general), pornind /pe baza experientei noastre limitate despre rotirea corpurilor (macro) din mecanica stiuta (prin comparare).
.  Problema stabilirii relatiei cauza-efect este pentru noi una din neputintele curente cu care ne confruntam in viata noastra de sapiensi.

. Deci, daca de la bun inceput, analiza ne arata ca problema e mai complicata decat sa spui ce crezi sau decat sa accepti ce se vehiculeaza in spatiul oficial recunoscut, ba mai mult, contine si aspecte subiective precum compararea, analiza, interpretarea, atunci e normal sa analizezi lucrurile in mod complex si - oarerea mea - de aceea exista cercetarea. Care la noi nu se poarta dar asta-i alta.
. Pentru mine e clar ca alta cale nu exista insa am trait in secolul trecut - asta-i o scuza - si acum sunt alte posibilitati ce nu le cunosc.

Nu asta este problema, mm, ci faptul că încercăm noi să fim mai cu moț.
Ce are mecanica newtoniană?
N-are nimic!
Dar vrem noi să fie altfel, de dragul cercetării, asta este problema.
Că nu vorbim despre care adevăr este mai adevărat, ci, în subiectul "rotirea", despre faptul că este mai interesant.
Că dovezi nu sunt, ci doar credem că sunt!

Abel Cavaşi a scris:Cu ajutorul programului de calcul Maxima am reconfirmat faptul că orice vector, de orice natură ar fi acesta, are asociat un triedru Frenet. Ce părere aveţi, este corect acest rezultat? Dacă da, este el nou? Ce consecinţe întrevedeţi că are acest rezultat în Fizica şi Matematică?

Eu inca n-am priceput ce aduce confirmarea anuntata la inceputul
topicului si ce noutati, consecinte ar putea urma.
Daca Abel ii acorda un interes, inseamna ca el intrevede lumina de
la capatul vreunui tunel.
Problema in sine reprezinta mai mult decat descompunerea unui
vector pe trei directii ortogonale ? Cu ce este deosebit triedrul
Frenet fata de aceasta descompunere ?

virgil_48 a scris:Problema in sine reprezinta mai mult decat descompunerea unui
vector pe trei directii ortogonale ? Cu ce este deosebit triedrul
Frenet fata de aceasta descompunere ?

Triedrul lui Frenet scoate în evidență PROPRIETĂȚI NOI ale câmpurilor vectoriale, proprietăți neexplorate încă, despre care un alt triedru, banal, nu ne spune nimic. De exemplu, acest triedru ne spune concret cum POATE să varieze un vector, arătându-ne că variațiile nu pot fi oricum, ci depind de doi parametri ce însoțesc variațiile (viteza de curbare și viteza de torsionare).

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Problema in sine reprezinta mai mult decat descompunerea unui
vector pe trei directii ortogonale ? Cu ce este deosebit triedrul
Frenet fata de aceasta descompunere ?

Triedrul lui Frenet scoate în evidență PROPRIETĂȚI NOI ale câmpurilor vectoriale, proprietăți neexplorate încă, despre care un alt triedru, banal, nu ne spune nimic. De exemplu, acest triedru ne spune concret cum POATE să varieze un vector, arătându-ne că variațiile nu pot fi oricum, ci depind de doi parametri ce însoțesc variațiile (viteza de curbare și viteza de torsionare).

In functie de viteza de deplasare a particulei, elicoida insotitoare isi modifica pasul si raza de curbura, ceia ce se vede foarte bine in analiza vectoriala a relatiei lui Einstein;
https://drive.google.com/open?id=1cRVbp7hrKMilmmVyHT5MPJLvIDASJ_W1